L’article particulièrement sournois publié à 17h est signé par deux parfaits inconnus (Céline Hoyau et Loup Besmond de Séneville). L’histoire ne dit pas s’ils sont divorcés, ou même remariés… L’article titre :

Perspectives théologiques et pastorales sur le remariage

Dès la lecture du titre, on comprend qu’il peut y avoir différentes pastorales sur ce sujet, alors que c’est faux. On apprend aussi ça est là que :

Certains théologiens sont d’avis que l’Église catholique pourrait admettre une deuxième union. Ils se fondent notamment sur l’Évangile de Matthieu (19,9) : Jésus y affirme qu’il est impossible de répudier sa femme et d’en prendre une autre sans commettre d’adultère, « sauf en cas d’infidélité »

Ou que :

le concile de Trente a rejeté le remariage dans l’Église latine, mais pas de manière absolue

Il s’agit ici de l’interprétation typiquement protestante de la question, évidemment contraire à la théologie catholique qui ne s’est jamais reniée sur cette question (il suffit d’ailleurs de relire Familiaris Consortio ¹ pour se convaincre du contraire). Le clou du spectacle est certainement dans cette phrase :

Ainsi, sans remettre en cause la doctrine sur l’indissolubilité, certains envisagent des « marges de manœuvre » sur le plan pastoral. Ils mettent en question notamment l’impossibilité définitive d’accéder aux sacrements, qui risque de gommer l’aspect de cheminement proposé dans une démarche de réconciliation avec Dieu et son histoire.

Oui, vous avez bien lu : « qui risque de gommer l’aspect de cheminement proposé dans une démarche de réconciliation avec Dieu et son histoire ». Donc je résume : on ne remet pas en cause le principe (ça plaît aux vieux cons le principes), mais on se permet des marges de manœuvre (sic). Et pour faire oublier cette énormité, on y ajoute une phrase qui ne veut rien dire et qui donne l’impression d’un discours savant qui impressionne bien, il faut le dire !

Ça ne vous suffit pas ? Lisez la proposition qui suit. Vous divorcez. Vous faites pénitence (avec jeûne, cilice et tout et tout…) pendant sept ans. Vous vous remariez. Et le tour est joué ! Formidable, non. Le grand José Garcia Moreno n’aurait pas fait mieux.

Et comme un seul article ne suffit pas, rebelote à 19 heures… mêmes auteurs, un certain Bruno Bouvet s’y ajoute… Cette fois, l’Église catholique serait « tiraillée sur la question des divorcés remariés ». On attend donc la publication du Vatican à ce sujet ! En attendant, La Croix y va de ses grands titres :

• En France, de plus en plus de propositions sont mises en œuvre pour donner une place aux catholiques divorcés remariés.
• La contestation en Autriche et en Allemagne a relancé le débat sur leur statut dans l’Église.
• L’« appel à désobéir » de prêtres autrichiens
• Malaise
• Une prière dite pour les remariages
• « J’accepte la position de l’Eglise »

Ouf, camarades nous voila sauvés, on termine sur une note positive. Mais ce dernier paragraphe n’est là que pour appuyer les précédents, cherchant à montrer que les pauvres personnes qui sont fidèles à la règle sont en fait des martyrs qui souffrent du manque d’ouverture de l’Église (comprendre catholique, romaine et fidèle au pape).

Je ne peux donc que proposer aux idiots qui ont écrit ces deux articles, puisqu’ils ne savent pas encore lire les plus simples publication vaticanes, de commencer par l’excellent livre ² que Monseigneur Léonard a publié sur la question. En attendant, le mariage était, est et reste indissoluble. À bon entendeur, salut !

1. http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/apost_exhortations/documents/hf_jp-ii_exh_19811122_familiaris-consortio_fr.html
2. L’église vous aime, Mgr. André-Mutien Léonard, Éditions de l’Emmanuel, Février 1997

On compte dans l’article pas moins de deux liens sympathiques qui renvoient vers le site du Théâtre de la Garonne (pour Toulouse) et celui du Festival d’Automne (pour Paris).

Après une minimisation systématique des aspects puants du spectacle,

Au vu du spectacle, Rodrigo Garcia ne se réfère guère à la pure doxa catholique mais s’inscrit dans un vieux fonds culturel commun à chacun, qu’il ait la foi ou non.

l’article termine sur une louange fort peu compréhensible :

Marino Formenti interprète Les Sept Dernières Paroles du Christ sur la croix au piano. Il est nu, dépouillé de tout. Un moment de paix et, pourquoi pas, de méditation, après tant de confusion.

Le spectacle Golgota picnic, qui va être proposé chez nous à Toulouse du 16 au 20 novembre, nous pose deux questions préalables. Celle de l’intention de l’auteur : M. Rodrigo Garcia veut, dit-on, dénoncer avec force toutes formes d’intégrisme et s’insurger contre un dieu tout puissant qui lui faisait peur dès l’enfance : ce n’est pas le Dieu que les chrétiens annoncent. Celle, plus large, de la liberté d’expression d’un artiste, qui n’est pas sans limite. Est-il légitime de salir la foi de nombreux fidèles, de les heurter de front dans leur attachement au Christ ? Je ne le pense pas.

On comprend bien que : 1 – ce n’est pas bien, et 2- ce n’est pas bien ! Donc, on est d’accord, et on continue bien rassurés.

Le visage de Dieu que la personne de Jésus nous révèle jusqu’en sa mort sur la croix ne laisse pas nos contemporains insensibles. C’est cette image que l’abbé Pierre, Mère Teresa, Sœur Emmanuelle et bien d’autres ont su contempler dans tous les pauvres, en tous ceux qui subissent l’humiliation : l’image d’un Dieu qui s’est fait l’un de nous et qui a pris sur lui nos misères, jusqu’au bout ! Une multitude de chrétiens depuis des siècles a choisi de servir et d’aimer ce Dieu d’amour qui se révèle dans son apparente impuissance au Golgotha. Comment ne pas penser aujourd’hui aux nombreux chrétiens persécutés à cette heure même ?

Alors là, c’est de mieux en mieux. La chrétienté toute entière ne doit pas oublier les chrétiens persécutés. ( Note : pas ceux d’ici, pas vous, pas nous, ceux d’ailleurs, loin ! ) Eh oui, ici on a des vrais projets en béton, à la sauce évêques de France type Mgr. Housset :

En France, le projet Diaconia 2013 : Servons la fraternité s’inscrit dans cette démarche de respect et de service de tout homme. De nombreux chrétiens témoignent, par leurs actions auprès des plus pauvres, de leur foi en un Dieu fait homme, humilié jusqu’à la mort sur une croix.

Bon, bon, les chrétiens témoignent, d’accord. Mais Diacona 2013, c’est un projet axé sur la solidarité fraternelle, pas sur l’annonce de la mort du Christ pour nous sauver en rachetant nos péchés. Donc on ne voit pas bien le rapport, mais on a bien compris que les chrétiens subissent des persécutions ailleurs, alors qu’ici tout va bien. Ouf ! Maintenant le meilleur :

Dans ce contexte et dans cet esprit, nous désapprouvons vivement les manifestations prévues à Toulouse du 16 au 20 novembre contre la pièce de R. Garcia. Nous tenons à préciser que ceux qui se présentent comme Étudiants catholiques de Toulouse et qui distribuent des tracts à la sortie des églises n’ont aucun mandat de notre part ; ils n’ont aucun lien avec la Pastorale étudiante de Toulouse.

Donc là, c’est clair : si on veut suivre le Christ, on doit la fraternité à ceux qui l’insultent. Si en plus on est étudiant et qu’on ne l’accepte pas, on n’est pas catholique (on risque probablement une excommunication internetae-sententiae via le site du diocèse). Une seule possibilité reste donc, rejoindre la « Pastorale étudiante de Toulouse » (sic), qui n’en parle même pas et affiche des images plutôt douteuses sur son site. Suit la mise en garde désormais habituelle et qui coule probablement de source :

Nous souhaitons mettre en garde contre toutes les manipulations politiques et intégristes qui sous-tendent ces manifestations. La prière ne peut en aucun cas être utilisée par des chrétiens comme instrument de pression, sinon elle est en contradiction avec ce qui la nourrit : une relation d’amour avec Dieu et avec son prochain. C’est dans cet esprit de dialogue que nous invitons toutes les personnes impliquées dans la culture à approfondir les enjeux et les responsabilités de toute création artistique, dans le respect de la dimension religieuse, pour préciser le statut et la place du sacré dans notre société.

On avance en force :
1 – les manifestations visibles de la foi, c’est de la manipulation politique (pas religieuse, politique puisqu’on vous le dit !)
2 – c’est intégriste (le gros mot est sorti)
3 – ces manifestations sont sous-tendues (concept néo-marxiste de dialectique pastorale)
4 – la prière n’est plus une demande filiale adressée à Dieu, mais quelque chose d’indéfini, « nourri par une relation d’amour avec Dieu et avec son prochain », et qui pourrait être utilisé comme « instrument de pression » par des chrétiens. Ouh là, ça fait peur, méfiez-vous des gens qui prient.
5 – les salauds étant définitivement condamnés, il ne reste plus qu’à adresser un mot gentil aux autres : s’il vous plaît, les gens « impliqués dans la culture » (et quelle culture !), réfléchissez à « la place du sacré dans notre société ». (Là, on a un évêque qui vient de confier sa propre mission à M. Rodrigo Garcia, si si !)
Et puis quand on est évêque, en France, on en remet une couche et cette fois on cite le Christ :

Nous comprenons le désarroi causé chez des chrétiens de bonne volonté par ce spectacle et nous le partageons : nous sommes sensibles avec eux à tout ce qui outrage notre foi. Mais les groupes qui utilisent quelque forme de violence que ce soit en se réclamant du christianisme nous blessent également et défigurent l’Église. Jésus n’a jamais demandé qu’on venge l’outrage qui lui serait fait. Il ne répond pas à la violence par la violence, mais par le pardon.

Les chrétiens de bonne volonté et l’évêque de bonne volonté sont dans le désarroi, sensibles à l’outrage. Mais comprenez bien, les autres catholiques (ceux de mauvaise volonté), ils sont violents (c’est violent le chapelet, non ?), et en plus ils défigurent leur église de France à eux (vous savez celle qui est fraternellement solidaire). Donc, si vous êtes catholique, laissez faire, faut pardonner !

Rappelons donc à cet homme d’Église qu’est Mgr. Le Gall que Dieu ne peut accorder le pardon qu’à ceux qui l’acceptent et donc le demandent. Monsieur Garcia a-t-il demandé pardon ? Doit-on continuer à laisser insulter Dieu ? Si le Christ revenait ce soir, Mgr. Le Gall donnerait-il alors pour consigne de le laisser à nouveau se faire cruxifier ?

Votre présence [...] témoigne de ce lien si particulier
qui a toujours uni le Siège apostolique à la France.

La France n’oublie pas qu’elle a avec l’Église
2000 ans d’histoire commune [...]

Pourquoi ne travailleraient-elles pas ensemble ?

[...] elles ont la même exigence contre tout ce qui porte atteinte à la dignité de la personne humaine. [...]

Alors pourquoi, chacune s’efforçant de comprendre l’autre et de la respecter, chacune restant à sa place et dans son rôle, mais conscientes qu’elles aient des idéaux communs, l’Église et la République française ne seraient-elles pas davantage aux côtés l’une de l’autre pour proposer à l’humanité un sort meilleur que celui qui lui semble promis aujourd’hui par l’accumulation de tant de déséquilibres et d’injustices ? [...]

Les mesures que nous devons prendre, les changements que nous devons opérer dans nos comportements, dans nos choix, doivent être une réponse à cette crise si profonde des valeurs qui est la cause de tout. [...]

Réformer la gouvernance mondiale, [...] c’est un impératif moral !

Réguler la finance [...] c’est un impératif moral !

Stabiliser les marchés de matières premières [...] c’est un impératif moral !

Conditionner la liberté du commerce à la réciprocité, [...] c’est un impératif moral !

Réguler internet [...] c’est un impératif moral !

Lutter contre l’immigration illégale [...] c’est un impératif moral ! [...]

La loi de la jungle, la loi du plus fort, du plus malin, du plus cynique, c’est le contraire de la liberté, de l’égalité, de la fraternité, c’est le contraire de la civilisation. Voilà l’enjeu. [...]

Permettez-moi pour conclure de citer Péguy :
« La foi que j’aime le mieux, dit Dieu, c’est l’espérance (…)
Cette petite espérance qui n’a l’air de rien du tout »

L’espérance nous en sommes tous comptables.
La rendre à tous ceux qui aujourd’hui l’ont perdue, voilà notre devoir commun.

Si nous avons foi dans nos valeurs, dans nos idéaux, si nous avons profondément ancrés en nous la conviction d’œuvrer pour le bonheur des générations futures, alors rien ne nous arrêtera.
Au milieu des difficultés de toutes sortes, c’est en nous-mêmes d’abord qu’il nous faut faire vivre l’espérance.
C’est depuis toujours la vocation de la France.
C’est depuis toujours la mission de l’Église.

Rappelons pourtant que les faits montrent le profond décalage entre ce discours enchanteur et la réalité :

La recherche cultive la mort ; La retraite des mères de famille recule ; Le gouvernement ne respecte pas les points non-négociables ; L’objection de conscience menacée ; L’échec de l’Éducation Nationale ; René Galinier est toujours en prison ; Le toujours plus injuste Impôt Maladie ; Big Brother vous surveille ; Les juges récidivent ; La franc-maçonnerie dirige ; 13% des français sous le seuil de pauvreté ; Selon que vous serez puissant ou… ; La pilule « du surlendemain » remboursée ; Plus d’impôts pour les couples mariés ; Exposition pédophile : silence général ; Seuls les petits prennent, pas les chefs ; La France finance le Quick hallal . . .

Ne tombez pas dans le panneau, il fait le coup à chaque fois…
Envisagez plutôt votre vote prochain à la lumière d’un bilan sérieux et objectif.

Je tape donc le mot « extraordinaire », histoire de voir : 32 résultats dont un seul concernant la forme extraordinaire du rite catholique romain. Le résultat est une définition du lexique, intitulée « Rites: ordinaire et extraordinaire ».

Et la définition est d’ailleurs croustillante :

Le rite ordinaire est celui qui a été instauré à la suite du Concile Vatican II et le rite extraordinaire est celui qui était en usage avant ce Concile.
Le 7 juillet 2007 le Pape Benoît XVI publie un «Motu proprio» sur l’usage de la liturgie romaine antérieure à la réforme de 1970.

Comme à l’habitude, un savant mélange de méconnaissance historique et liturgique (voulue ?) et de désinformation (devenue) ordinaire.

On commence par assimiler le changement de forme liturgique à un fait historique, à l’œuvre du Concile Vatican II, sous-entendant que l’usage de la forme dite « extraordinaire » ne serait plus en vigueur (« était en usage avant » / « a été instauré »). Je résume : avant le Concile, messe rigide en latin dos au peuple, depuis le Concile, messe sympathique en français ouverte aux fidèles. Ce fameux « esprit du Concile » vient à nouveau d’être remis en question par un haut responsable de l’Église ¹.

Puis on apprend que Benoît XVI publie un motu proprio « sur l’usage de la liturgie romaine antérieure à la réforme de 1970 », mais sans préciser le sens de ce motu proprio. Notons au passage qu’est à nouveau précisée l’antériorité de cette forme liturgique, au cas où l’internaute n’aurait pas compris qu’il faut maintenant passer à autre chose. On appréciera aussi le mot « réforme », dont on ne sait vraiment quoi penser…

Allons, allons ! Malgré la promulgation d’un nouveau missel par le pape Paul VI en 1970, la « forme extraordinaire » du rite romain, dite « messe tridentine », n’a jamais été abrogée dans l’Église catholique, ce qu’a confirmé le motu proprio Summorum Pontificum du pape Benoît XVI en juillet 2007. On ne peut donc qu’enjoindre nos bons évêques de France à rentrer dans le giron de la seule Église catholique romaine, à moins qu’ils ne lui préfèrent secrètement la réforme ?

À ce propos, quel mot apparaît 3540 fois sur ce même site de l’Église catholique ?

1. Pour le nouveau président du conseil pour la promotion de l’unité des chrétiens, le Concile voulait que la Messe soit célébrée ad orientem et en latin…

Source.

Pourtant, le 15 juin, Benoît XVI a inauguré en la Basilique du Latran le Congrès diocésain de Rome (15 – 17 juin) centré sur l’Eucharistie dominicale et le témoignage de la charité. A propos de la messe, le pape a rappelé qu’elle doit être célébrée dans le respect des normes et en mettant en valeur la richesse des signes et des gestes destinés à accroître la foi eucharistique. Il est également nécessaire de « redécouvrir la fécondité de l’adoration eucharistique…en évitant que l’apostolat se réduise à un activisme stérile pour être un vrai témoignage d’amour de Dieu. »

Comme dans toute initiative de ce genre, les passions se déchaînent. Les journalistes en masse qualifient l’initiative d’ « extrême droite ». Ils crient au fascisme, et même au nazisme (sic) avec tous leurs amis de mouvances reconnues d’ « extrême gauche ». Les ministres s’en mêlent (Fadela Amara…) Le saucisson et le pinard sont devenus selon eux xénophobes et racistes. voilà qui prête à rire et qui montre le ridicule de notre état qui a amorcé sa chute depuis bien longtemps. On vient néanmoins de franchir un cap.

Le ministère de l’intérieur va-t-il maintenant s’intéresser comme il se doit aux prières publiques de la rue Myrrha et les interdire comme il se doit ? Cela m’étonnerait, et le fait que l’apéro géant se déplace progressivement vers les Champs Élysées tend à déplacer le débat pour faire oublier le fond du problème lié à l’islam. Nos (leurs ?) gouvernants aimeraient bien que l’opinion publique oublie la face émergée de l’iceberg, celle du 18è arrondissement. Il éviteraient ainsi d’avoir à faire quoi que ce soit pour tenter d’endiguer le problème, et de s’attaquer à la partie immergée.

Quant à la mairie de Paris, elle n’attend pas pour agir, mais à sa façon. Elle vient de voter une subvention de plusieurs centaines de milliers d’euros pour aider ces pauvres musulmans du 18è arrondissement à construire une nouvelle mosquée avec nos impôts. Laïcité ? Séparation des cultes et de l’état ? Pour l’Église, peut-être.

Enfin, pendant que les autorités interdisent le franchouillard au motif de trouble de l’ordre public, elles autorisent une manifestation illégale (au même moment à Paris) en faveur du Cannabis et de sa légalisation. N’est-ce pas une provocation pour tous les chrétiens à qui leur religion, de fait, interdit toute consommation de stupéfiants ? Reste qu’aux yeux de la loi, la consommation de cannabis et la publicité en sa faveur sont interdits.

Comme toujours : deux poids, deux mesures. Les media hurleront-ils à la discrimination ?

Que faudra-t-il de plus pour que les français qui ne l’ont pas encore fait ouvrent les yeux ?

• Autres axes de réflexion : ici (il faut bien nuancer un peu…)

Ils nous auront tout fait. Ils ont vidé les églises, supprimé le sens du sacré, favorisé l’extrême gauche associative et appelé à voter pour la gauche et contre la droite. Ils ont cru bon d’interdire la communion aux petits enfants, de préconiser l’absolution collective, de laisser tomber la soutane pour le col mao, d’abandonner la prière et la véritable vie ecclésiastique au profit de la vie mondaine, j’en passe et des meilleures !

Mais comme ces gens-là sont parfois à cours d’idées, ils font alors appel à des sociétés extérieures pour leur fournir de nouvelles idées de mauvais goût.

Et voila ce que ça donne :

L’Église du Christ a connu bien des crises, mais là, c’est elle qui se l’inflige délibérément.

Les lecteurs apprécieront à sa juste valeur le message affiché dans toutes les rues de Nancy et de Toul, dans lequel le Christ (fils bien aimé de Dieu et sauveur du monde) fait place à la crise (concept matérialiste et temporel.)

De même, un édifiant jeu de mots sur fond rouge, reprenant une typographie régulièrement utilisée par les mouvements gauchistes et révolutionnaires, met en relation le don et le diable. Comment interpréter cette phrase ?

Quelqu’un qui passe un peu vite en voiture pourrait même penser avoir vu Jésus en crise, donnez au diable.

L’évêque du lieu aurait bien fait, préalablement à l’utilisation des fonds diocésains de cette façon vulgaire, d’écrire à tous les catholiques du diocèse. Il aurait ainsi pu leur préciser en toute transparence de quelle façon il compte utiliser l’argent de leurs dons, celle-ci notamment.

Pour moi, cette manifestation d’une certaine « gestion » des diocèses démontre encore une fois que nos évêques auraient probablement mieux à faire en consacrant leur vie à la prière (dans un premier temps) et à l’apostolat (qui passe nécessairement par la dispense des sacrements.) La priorité d’un évêque dans son diocèse, n’est-elle pas que soit assurée la présence de Dieu dans la vie des plus petits comme des plus grands. N’est-elle pas non plus de défendre la Vie et l’amour de Dieu pour chaque individu.

Qu’ils relisent donc le magnifique opuscule d’André Frossard, intitulé « Le parti de Dieu » (ed. Fayard.)
Qu’ils méditent aussi les révélation récentes sur la vie intime de Jean-Paul II.
Enfin, qu’ils prient encore et toujours Saint Joseph (que nous fêtions hier.) Ce grand saint, patron de l’Église universelle, père nourricier du Verbe lui-même, pourvoierait certainement mieux aux besoins financiers et matériels d’un diocèse qu’un campagne de pub de bas étage. À bon entendeur…

Résumons :

Le pape (Benoît XVI), successeur de Saint Pierre et à la tête de l’Église, décide de lever certaines excommunications. Cette décision n’appartient qu’à lui et bien-sûr, et tout le monde aura compris qu’il s’agit d’œuvrer dans le sens du retour à l’unité de l’Église (Une, Sainte, Catholique et Apostolique, pour ceux qui n’auraient pas suivi.)

Au sein de certaines fractions de l’Église catholique (notamment en France), des évêques font alors entendre des protestations, contestations et autres reniements certains et toujours pervers.

Le pape, fort peiné par cette incompréhension simulée (qui n’est autre qu’un profond désaccord doctrinal et vulgairement politique), décide alors d’écrire une lettre à tous les évêques faisant au passage un peu de pédagogie visiblement nécessaire (on en est là…)

Non content de cette humiliation inutile, Monseigneur Vingt-Trois en rajoute, se croyant obligé d’écrire au Pape en lui expliquant « combien de tels procédés (sic) sont néfastes et ruineux pour son projet de réconciliation ».

Non seulement l’emploi du terme « procédés » a vocation tendance à faire passer la pape pour un quelqu’un de malhonnête, mais bien plus, pour qui se prend-il, ce Monseigneur Vingt-Trois ??? On ne comprend pas bien dans quel rôle il se place pour donner des leçons au pape. Bel effort de Carême, en tout cas…

Plus loin, le même personnage nous explique même quels sont les propos importants ou non du pape. On croit rêver !

Monseigneur sera-t-il aussi persistant médiatiquement dans le combat en faveur de la vie ? La question reste ouverte.

COURS, FOUREST!

Voilà ce qui arrive lorsque l’on suit les actualités d’un oeil ou d’une oreille distraits : l’on doute un peu de ce que l’on croit avoir lu ou entendu. Tenez, par exemple, il y a quelques semaines, nos amis les journalistes ont fait monter une triomphale mayonnaise autour de la personne de Mgr Richard Williamson. Derrière mon volant ou mes fourneaux, j’entends qu’ils saluent son attitude… son attitude quoi, vous dites ? Méga-sioniste ? Oui, ça doit être cela. Il faut dire qu’Israël avait bien besoin de soutien de poids, après le sanglant pilonnage de Wall Street et la fraude financière à Gaza (à moins que ce ne fût l’inverse…)

Pour occuper mes trajets en RER, il m’arrive de survoler le quotidien de référence™, négligemment oublié sur un strapontin : là encore, mes yeux embués suivent un parcours transversal dans les articles des brillantes plumes de la rédaction. A force de lectures trop rapides, j’enregistre d’étonnants résultats, que mon imagination, même débridée, a du mal à confirmer. Le 30janvier, je déchiffre à grand peine une rinçure de Caroline Fourest, qui s’exprime en tant que… en tant que quoi déjà ? Théologienne ? Politologue ? Laïciste intégriste ? Simple commentateure (bah oui, sa compagne Fiametta Venner, subtilement planquée dans les coulisses de l’interview de Mgr Williamson, est bien auteure, nous dit Le Monde) ?
Je découvre donc la « main tendue [de Benoît XVI] à l’extrême-droite anti-Vatican II, intolérante et antisémite », ce qui fait lourd à porter pour une seule main, surtout quand l’autre ne choie même pas les « théologiens de la libération excommuniés », ni ne console « les catholiques de gauche placardisés ». Après cela, je comprends que Benoît XVI est vraiment méchant, voire réactionnaire, car, entre autres abjections insupportables, il réhabilite le « dogme au détriment de l’œcuménisme » : voilà de quoi choquer les scrupules de l’experte en catholicisme et en foi, terrifiée de voir les « brebis galeuses » réintégrer le giron de son Église…

Plus loin, je rencontre, parmi les antiennes laminées du pseudo dossier à charge contre les horribles intégristes, le nom de Maurice Bardèche, dont notre journaleure n’a jamais dû lire le moindre ouvrage, puis Celui de l’abbé Philippe Laguérie et son « Institut dit du “Bon Pasteur”». Juste dit. C’est un surnom. L’Église dite catholique. Le véhicule a moteur dit voiture. Le bol de béchamel dit cerveau, en l’occurrence. Alors, bien sûr, Bernard Antony («élu FN», Fourest a des infos toute fraîches) et le regretté Dom Gérard Calvet (ici orthographié « Don ») ne pouvaient pas passer à travers les mailles des rets de la chasseresse (chasseure ?) hystérique : des « catholiques ouvertement d’extrême droite… se sont ralliés à l’Église du temps de Jean-Paul II » ; avant ce ralliement, Bernard Antony était en effet l’initiateur d’une hérésie majeure, plus grave encore que l’arianisme ou le nestorianisme, l’antonysme. Saint Irénée de Lyon n’avait pas prévu le coup !

Je termine par la perle : « Les catholiques traditionalistes rejettent souvent l’œcuménisme de Vatican II par nostalgie pour l’antijudaïsme chrétien (sic), ce bon vieux temps où l’on pouvait prier pour l’âme du juif déicide (orthographié ici « déïcide »). Leurs militants français s’inscrivent donc logiquement dans la plus pure tradition maurrassienne. »
Je ne mets jamais de calvados dans mon café matinal, mais pour le coup j’ai eu un doute.
Résumons : Charles Maurras priait pour l’âme des Juifs (ce qui d’ailleurs est un crime), donc il faut rejeter Vatican II, Bernard Antony est un prophète schismatique, Maurice Bardèche un antipape, les théologiens de la libération infiltrent l’Opus Dei, Mgr Williamson prépare un coup d’État avec Mahmoud Ahmadinedjad et comme disait Louis de Funès, « la vieille épouse le perroquet, j’épouse le Roi et je deviens Reine » ! Zinzin, on vous dit…

PIERRE HENRI (source : Reconquête, n°256, Mars 2009)

Vous pourrez trouver la vomissure d’origine à cette adresse :

http://carolinefourest.wordpress.com/2009/01/31/saint-pierre-et-ses-brebis-galeuses/

Non contente des excuses faites quasi publiquement par Mgr. Vingt-trois à ce propos, la fameuse association persiste à vouloir faire un maximum de tapage médiatique à fin de nuire toujours et encore à l’image de l’église catholique telle qu’elle est retranscrite dans les médias. Les réseaux d’extrême gauche étant certes fort peu représentatifs mais généralement très organisées et coordonnés, on peut tout à fait imaginer que cette action s’inscrit dans la « droite » suite de celle, récente, qui à été orchestrée à l’encontre du pape Benoit 16 (en s’appuyant sur les propos de Mgr Williamson.)

Le Figaro, quant à lui, ne précise à aucun moment que les propos cités, remis dans leur contexte, ne sont que le reflet de la vérité. La phrase de Mgr. Vingt-Trois («Le plus difficile, c’est d’avoir des femmes qui soient formées. Le tout n’est pas d’avoir une jupe, c’est d’avoir quelque chose dans la tête.») décrit un état de fait non sans un certain humour. Le service de l’autel, puisque c’est le sujet, nécessite de ses serviteurs qu’il soient correctement formés. Certes la phrase de Mgr. Vingt-Trois a pu être maladroitement exprimée, mais elle ne nécessitait pas pour autant des excuses.

Dans le cas présent le journal le Figaro, au lieu de nuancer les propos et déclarations d’une association engagée et partiale, se contente de reprendre mot après mot les revendications de l’association. En outre, on trouve à de nombreuses reprises dans l’article des liens pointant vers le site Internet des « Chiennes de garde », aucun vers le site du diocèse de Paris.

On est alors en droit de s’interroger sur l’indépendance et l’impartialité d’un ex-grand quotidien « du matin ».

Le Pape Benoît 16 le rappelait récemment dans sa lettre aux évêques du 7 juillet 2007, accompagnant le Motu Proprio Summorum Pontificum : « j’ai constaté combien les déformations arbitraires de la Liturgie ont profondément blessé des personnes qui étaient totalement enracinées dans la foi de l’Église ». Ces déformations sont donc contraires à la foi de l’Église, c’est net et sans ambigüité. Notons au passage, que vu l’ampleur des libéralités prises par les prêtres sous couvert de nombreux évêques, le Pape prend soin d’adresser un lettre aux évêques pour leur expliquer la bonne façon d’interpréter le Motu Proprio. C’est dire l’ampleur du problème.

Alors, on peut s’interroger sur ce qui pousse les jésuites à faire systématiquement le contraire de ce que demande l’Église catholique romaine… Tant d’années passées au séminaire ne devraient-elles pas être couronnées par un sacrement qui se nomme encore «sacrement de l’ordre» et par l’obéissance inconditionnelle au Pape ? Et qu’est-ce que l’ordre sinon l’obéissance rigoureuse aux enseignements de l’Église du Christ.

Rappelons au passage que l’actuel Président de la Conférence des évêques de France disait malheureusement le contraire il n’y a pas si longtemps : « Les relations entre le pape et les évêques « ne sont pas des rapports de subordination servile », a-t-il souligné ».) Ne nous privons pas d’un petit rappel du droit canon sur la question.

Pourquoi ces prêtres de la nouveauté (et le message du Christ n’a rien de nouveau, au contraire il est universel) s’écartent systématiquement des règles fixées par l’Église dans le missel romain (Missale Romanum, dernière édition de 2002, traduction officielle prévue par l’Église de France vers 2010) ? Qui donc peut s’acharner à leur insuffler ces idées ? Et combien de temps encore l’Église de France laissera faire dans la plus parfaite désobéissance au Pape ?

Tout d’abord, il n’y a qu’une véritable grande fête en fin d’année. Ensuite, cette fête, c’est Noël. Autrement dit, la naissance du Christ venu sur terre il y a deux mille ans pour racheter le péché des hommes en endossant notre humanité. N’ayons pas peur de réaffirmer cela en cette fête de la Sainte Chrétienne.

Bien sûr, notre société hautement médiatique et de consommation avancée vous dira : qu’en est-il des autres religions ? Eh bien franchement, on s’en fout ! Noël, c’est Noël et rien d’autre. Vouloir oublier cela, c’est enfouir vingt siècles de civilisation chrétienne.

Oubliez les cadeaux, les mets délicats et abondants, le nouvel an, les vacances, les promotions de dernière minute, la queue aux caisses, les messages publicitaires adoubant « les fêtes de fin d’année », le réveillon, les guirlandes clignotantes… Essayez maintenant d’imaginer ce qu’aurait été l’humanité sans le message du Christ.

Alors, même si les grandes fêtes religieuses offrent encore (y compris chez les païens) l’occasion à ce qui reste de famille de se retrouver, Noël c’est tout même bien plus qu’un dinde cachée derrière une pile de cadeaux somptueux.

En finir avec les paradis fiscaux !
En cette période de crise, des associations et services d’Église militent pour mettre fin à l’injustice des paradis fiscaux. Pèlerin s’y associe. Vous aussi, vous pouvez les soutenir en signant par Internet la lettre ouverte au Président de la République Nicolas Sarkozy.

Mais que sont ces fameux(ses) « associations et services d’Église » ?

• Le CCFD : proche du Parti Socialiste, tant par son histoire (financement de guérillas marxistes…) que par ses idées et amitiés. Le comité (terminologie marxiste) a reçu pour mandat de la Conférence des évêques de France de mobiliser la solidarité des chrétiens, notamment lors de la période de Carême. Cette mobilisation est mise au service de ses deux missions : appuyer des programmes de développement et sensibiliser l’opinion publique à la situation des pays pauvres. Mais l’idéologie étant plus forte que l’action, le CCFD se croit donc obligé de faire de l’ingérence dans la politique intérieure française, voire d’inciter à une certaine forme de militantisme.
• Le Réseau Foi & Justice Afrique Europe – Antenne France, dont le premier partenaire en France n’est autre que Amnesty International…
• Le Secours Catholique, dont personne n’ignore plus l’idéologie et le militantisme socialiste des dirigeants.
• Justice & Paix, qui au titre de sa lutte pour les Droits de l’Homme s’oppose à la traite des êtres humains et aussi aux libertés bafouées par la Chine (saluons-le au passage). Jamais cette association, qui a mandat de la Conférence des évêques de France, ne défend le droit le plus fondamental : le droit à la Vie… L’avortement n’est donc pas pour eux, semble-t-il, une atteinte à la vie humaine.

Et voila toutes ces réminiscences du marxisme rampant des années 70 qui bougent encore à nos pieds, s’appropriant malproprement, à grands renforts de slogans, la qualité de chrétien, ou pire de catholique. On ne s’étonne plus de rien !

Gageons donc que cette pétition à la sauce gauchisante ne recueillera que peu de signatures. Cet échec montrera que que la bête immonde, même si elle bouge encore, n’a finalement que peu de retentissement dans la cacophonie du monde actuel.

Morceaux choisis :

• Muriel a, dit-elle, toujours « pratiqué », même si, ces dernières années, elle a « du mal à intégrer une vie paroissiale » et « culpabilise » de ne pas pouvoir aller tous les dimanches à la messe.
• Son mari est allé à l’école coranique – « ma maternelle à moi », dit-il. Il a ensuite approfondi sa foi en France.
• Le jour venu, l’imam d’une mosquée de Nantes, qui ne souhaitait pas se joindre à la cérémonie prévue à l’église, a célébré le mariage musulman.
• L’après-midi, le P. Christian Delorme a animé un temps de prière interreligieuse.
• Trois jours plus tard, ils se sont rendus en Algérie pour fêter leur mariage, la mère de Nasser n’ayant pu obtenir son visa pour la France.
• Le prénom des enfants n’a pas présenté de difficulté. Pour des raisons « identitaires », explique Nasser, « parce qu’ils vivent dans un environnement culturellement chrétien et pour les rattacher à une histoire », ils portent chacun un prénom arabo-berbère, ce que Muriel a parfaitement accepté.
• La décision de faire circoncire Tarek, « conformément à la tradition sémitique mais surtout pour des motifs d’hygiène », a eu plus de mal à passer : « J’y voyais une amputation, explique Muriel. Mais j’ai fini par comprendre que Nasser serait plus serein vis-à-vis de sa famille et de sa communauté. »
• Autre sujet sur lequel « ça a coincé » : le baptême des enfants, qui signifiait pour Nasser « leur entrée dans la communauté des chrétiens ». Muriel en a « fait son deuil », comme elle a accepté que la croix offerte à Majda par sa mère ne soit pas accrochée à côté du lit de la petite fille, mais posée sur une étagère.
• Muriel, fragile et déterminée : « Nous sommes encore au début d’un chemin qui nous oblige à nous recentrer sur l’essentiel et à transcender nos différences. »

Quelques commentaires ?

Disons simplement que c’est affligeant. Qu’à défaut de choix commun, l’islam l’emporte au nom de sa prétendue supériorité ; de même qu’une religion de liberté et d’amour se fera toujours écraser par une idéologie de combat. La Croisade a changé de sens. Mais les livres d’histoire continuent à dire que ce sont les chrétiens qui persécutent les autres…

RFI nous décrit aujourd’hui en des termes surprenants cet événement sans précédent :

Anna Muttathupandathu, dite Sœur Alphonsa de l’Immacolata Concezione, une jeune nonne indienne catholique, a été canonisée ce dimanche par le pape Benoît XVI au Vatican.

L’article ne fait évidemment aucune allusion aux 40000 fidèles présents ce dimanche Place Saint Pierre à Rome pour la proclamation.

Devait-on s’attendre à mieux de la part de cette radio financée par nos impôts ?
Le terme de religieuse n’aurait-il pas été plus approprié, et néanmoins plus respectueux ?

• Le Missel romain promulgué par S. Pie V et réédité par le B. Jean XXIII doit être considéré comme l’expression extraordinaire de la « lex orandi » de l’Église et être honoré en raison de son usage vénérable et antique. Il est donc permis de célébrer le Sacrifice de la Messe suivant l’édition type du Missel romain promulgué par le B. Jean XXIII en 1962 et jamais abrogé, en tant que forme extraordinaire de la Liturgie de l’Église.
• Pour célébrer ainsi selon l’un ou l’autre Missel, le prêtre n’a besoin d’aucune autorisation, ni du Siège apostolique ni de son Ordinaire.
• Aux célébrations de la Messe dont il est question ci-dessus peuvent être admis des fidèles qui le demandent spontanément
• Dans les paroisses où il existe un groupe stable de fidèles attachés à la tradition liturgique antérieure, le curé accueillera volontiers leur demande de célébrer la Messe selon le rite du Missel romain édité en 1962.
• Si un groupe de fidèles laïcs n’obtient pas du curé ce qu’ils lui ont demandé, ils en informeront l’Évêque diocésain. L’Évêque est instamment prié d’exaucer leur désir. S’il ne peut pas pourvoir à cette forme de célébration, il en sera référé à la Commission pontificale Ecclesia Dei.

Le pape de l’Église catholique universelle explique aux évêques (au cas où) :

• Quant à l’usage du Missel de 1962, comme Forma extraordinaria de la Liturgie de la Messe, je voudrais attirer l’attention sur le fait que ce Missel n’a jamais été juridiquement abrogé. Et j’ai constaté combien les déformations arbitraires de la Liturgie ont profondément blessé des personnes qui étaient totalement enracinées dans la foi de l’Église.
• C’est pour ce motif que le Pape Jean-Paul II s’est vu dans l’obligation de donner, avec le Motu Proprio « Ecclesia Dei » du 2 juillet 1988, un cadre normatif pour l’usage du Missel de 1962; ce cadre ne contenait cependant pas de prescriptions détaillées, mais faisait appel de manière plus générale à la générosité des Évêques envers les « justes aspirations » des fidèles qui réclamaient cet usage du Rite romain. C’est ainsi qu’est né le besoin d’un règlement juridique plus clair, que l’on ne pouvait pas prévoir à l’époque du Motu Proprio de 1988; ces Normes entendent également délivrer les Évêques ([NDLR] français ???) de la nécessité de réévaluer sans cesse la façon de répondre aux diverses situations.
• Au cours des discussions sur ce Motu Proprio attendu, a été exprimée la crainte qu’une plus large possibilité d’utiliser le Missel de 1962 puisse porter à des désordres, voire à des fractures dans les communautés paroissiales. Cette crainte ne me paraît pas non plus réellement fondée.
• J’en arrive ainsi à la raison positive qui est le motif qui me fait actualiser par ce Motu Proprio celui de 1988. Il s’agit de parvenir à une réconciliation interne au sein de l’Église. Ce regard vers le passé nous impose aujourd’hui une obligation : faire tous les efforts afin que tous ceux qui désirent réellement l’unité aient la possibilité de rester dans cette unité ou de la retrouver à nouveau.
• Il est bon pour nous tous, de conserver les richesses qui ont grandi dans la foi et dans la prière de l’Église, et de leur donner leur juste place.
• Rien n’est donc retiré à l’autorité de l’Évêque dont le rôle demeurera de toute façon celui de veiller à ce que tout se passe dans la paix et la sérénité. Si quelque problème devait surgir et que le curé ne puisse pas le résoudre, l’Ordinaire local pourra toujours intervenir, en pleine harmonie cependant avec ce qu’établissent les nouvelles normes du Motu Proprio.
• Souvenons-nous toujours des paroles de l’Apôtre Paul : « Soyez attentifs à vous-mêmes, et à tout le troupeau dont l’Esprit-Saint vous a établis gardiens, pour paître l’Église de Dieu, qu’il s’est acquise par le sang de son propre Fils. »

Bon, bon, bon…

Ces paroles ne sont pas anodines, et chacune pèsera son poids dans l’histoire de l’Église.

Aux évêques français réunis à Lourdes, lors de son récent voyage en France, il rappelle :

J’ai été amené à préciser, dans le Motu proprio Summorum Pontificum, les conditions d’exercice de cette charge, en ce qui concerne la possibilité d’utiliser aussi bien le missel du bienheureux Jean XXIII (1962) que celui du Pape Paul VI (1970). Des fruits de ces nouvelles dispositions ont déjà vu le jour, et j’espère que l’indispensable pacification des esprits est, grâce à Dieu, en train de se faire. Je mesure les difficultés qui sont les vôtres, mais je ne doute pas que vous puissiez parvenir, en temps raisonnable, à des solutions satisfaisantes pour tous, afin que la tunique sans couture du Christ ne se déchire pas davantage. Nul n’est de trop dans l’Église. Chacun, sans exception, doit pouvoir s’y sentir chez lui, et jamais rejeté. Dieu qui aime tous les hommes et ne veut en perdre aucun nous confie cette mission de Pasteurs, en faisant de nous les Bergers de ses brebis. Nous ne pouvons que Lui rendre grâce de l’honneur et de la confiance qu’Il nous fait. Efforçons-nous donc toujours d’être des serviteurs de l’unité !

Comment se fait-il que la célébration selon la Forma extraordinaria de la Liturgie de la Messe soit encore refusée (par des pressions ecclésiastiques que tout le monde connait et ne saurait nommer) dans près d’un diocèse sur deux en France ? Est-ce là une des innombrables formes de ce que l’on appelle « l’exception française » ? Le Christ lui-même aurait-il prévu que ses pasteurs, en France, dérogent quelques deux mille ans plus tard à ce que demande l’Église par la voix du successeur de Saint Pierre ?

Au fait, un pasteur qui désobéirait volontairement à la loi de l’Église (sous des prétextes plus ou moins crédibles, peu importe) ne sortirait-il pas lui-même de la communion de l’Église, quoiqu’en en accusant les autres ? [cf excommunication latæ sententiæ]

Mais il ne s’agit pas ici de juger, juste de remuer un peu la vivacité des esprits.

Rappel des résultats d’un sondage CSA :

1. Le Pape Benoît XVI a rappelé en juillet 2007 que la messe pouvait être célébrée à la fois en français, c’est-à-dire sous sa forme moderne dite Ordinaire, et en latin et grégorien, c’est-à-dire sous sa forme ancienne dite Extraordinaire et que ces deux formes étaient tout aussi acceptables l’une que l’autre. Le saviez-vous ?
   Ensemble des catholiques : OUI : 58% NON : 42%,
   Dont pratiquants réguliers : OUI : 82% NON 18%
2. Considéreriez-vous comme normal ou pas normal si les deux formes liturgiques (en français, c’est-à-dire sous sa forme moderne dite Ordinaire, et en latin et grégorien, c’est-à-dire sous sa forme ancienne dite Extraordinaire) devaient être célébrées régulièrement dans les principales églises de votre diocèse ?
   NORMAL
   Ensemble des catholiques : 62 %, Catholiques pratiquants : 61 %
   PAS NORMAL
   Ensemble des catholiques :30%, Catholiques pratiquants : 34 %
   NE SE PRONONCENT PAS
   Ensemble des catholiques :8 %, Catholiques pratiquants : 5 %
3. Seriez-vous tout à fait favorable, plutôt favorable, plutôt pas favorable ou pas du tout favorable à ce que la messe soit célébrée en latin et grégorien chaque dimanche dans votre paroisse, en plus de la messe en français ?
   TOUT A FAIT FAVORABLE
   Ensemble des catholiques : 12 %, Catholiques pratiquants : 16 %
   PLUTOT FAVORABLE
   Ensemble des catholiques : 31 %, Catholiques pratiquants : 26 %
   PLUTOT PAS FAVORABLE
   Ensemble des catholiques : 23 %, Catholiques pratiquants : 30 %
   PAS DU TOUT FAVORABLE
   Ensemble des catholiques : 27 %, Catholiques pratiquants : 25 %
   NE SE PRONONCENT PAS
   Ensemble des catholiques : 7 %, Catholiques pratiquants : 3 %
4. Si une messe était célébrée en latin et grégorien, sous sa forme ancienne dans une église près de chez vous, ou dans votre paroisse y assisteriez-vous…?
   TOUS LES SAMEDI OU LES DIMANCHE
   3% des catholiques, 19% des pratiquants réguliers
   AU MOINS UNE FOIS PAR MOIS
   4% des catholiques, 15% des pratiquants réguliers
   DE TEMPS EN TEMPS , QUELQUEFOIS DANS L’ANNEE
   22% des catholiques, 27% des pratiquants réguliers
   SEULEMENT POUR LES CEREMONIES ET LES GRANDES FETES
   37% des catholiques, 9% des pratiquants réguliers
   JAMAIS
   32% des catholiques, 28% des pratiquants réguliers
   NE SE PRONONCENT PAS
   2% des catholiques, 2 % des pratiquants réguliers

En cette fête de la Maternité de la Très Sainte Vierge Marie, nous pouvons bien demander à nos évêques d’être, comme nous tous, fils de l’Église. Messeigneurs, cessez vos discriminations partisanes. Chacun de nous a sa place dans l’Église du Christ !

Jean foyer nous a quitté hier, après une vie bien remplie.

Agrégé de Droit, avocat, haut fonctionnaire, parlementaire réélu pendant 29 ans, maire pendant 42 ans, plusieurs fois ministre, il est aussi un des pères de la constitution de la 5ème république. On lui doit entre autres la Cour de sûreté de l’Etat, la refonte du droit de la famille, du droit des patrimoines et des sociétés, la mise en place d’un régime du droit de la nationalité.

Outre sa vie politique, grand latiniste, Jean Foyer était passionné par le chant grégorien qu’il a découvert dans son enfance. A propos de cette manière de chanter, propre à la liturgie romaine et à l’Eglise d’Occident, il expliquera : « le chant grégorien n’est vraiment lui-même que dans les actions liturgiques, dans sa fonction, car il est une prière chantée ».

Jean Foyer était aussi un catholique fervent, désigné par le général de Gaulle pour représenter la France au concile de Vatican II. Il s’est beaucoup impliqué dans les débats sur le respect de la vie, mettant farouchement en garde lors du vote de la loi sur l’interruption volontaire de grossesse, en 1974, contre « une confusion entre dépénalisation et légitimation » de l’avortement.

Membre de l’Académie des sciences morales et politiques, c’est lui qui y reçoit le Cardinal Ratzinger en 1992. Il se réjouira lors de sa récente visite en France (en tant que Pape, cette fois).

Voilà l’exemple d’un homme politique sans compromis. Qu’il repose en paix.